Une société programmée pour l’obsolescence

Photo: Jacques Nadeau Le Devoir

Une laveuse ou une télévision qui vous lâche moins de cinq ans après son achat et dont les coûts de réparation se révèlent plus élevés qu’un nouvel appareil. Un téléphone « intelligent » qu’on remplace après deux ans d’utilisation pour un nouveau modèle, ou un ordinateur encore récent dont on ne peut plus mettre à jour les programmes.

Les exemples d’appareils électroniques ou électroménagers dont la durée de vie nous semble trop brève sont légion. Cette obsolescence, programmée dans certains cas, provoquée par des effets de mode ou la piètre qualité des matériaux dans d’autres, est une réalité pour ainsi dire indéniable.

« Les témoignages des réparateurs, mais aussi des consommateurs, indiquent clairement que les appareils durent de moins en moins longtemps et qu’ils ne sont plus conçus pour être réparés, constate Alexandre Plourde, avocat chez Option consommateurs. Les gens n’en ont pas pour leur argent. Mais pour le fabricant, il y a un intérêt économique puisqu’on augmente le taux de remplacement du bien. »

M. Plourde reconnaît toutefois qu’on manque de données pour démontrer hors de tout doute le phénomène, surtout lorsqu’il est question de l’obsolescence qui serait provoquée par un fabricant produisant un bien conçu pour ne pas durer.

Il existe néanmoins des exemples d’appareils dont la faible durée de vie a provoqué un certain tollé. C’est le cas de l’iPod d’Apple. La pile des premières générations de l’appareil, impossible à changer, rendait l’âme en moyenne après 18 mois d’utilisation. Et lorsque les consommateurs mécontents contactaient l’entreprise, on leur conseillait de se procurer un nouvel iPod.

Jugeant que cette situation avait toute l’apparence d’une politique d’obsolescence programmée, des clients ont intenté en 2003 un recours collectif contre la multinationale. Le géant a finalement décidé de dédommager les plaignants, mais aussi de mettre en place un service de remplacement de pile et une garantie prolongée à deux ans.

Une courte vie

Au-delà de ces cas médiatisés, Le Devoir a recueilli plusieurs témoignages de consommateurs dont les appareils électroniques ou électroménagers ont présenté diverses défectuosités dans des délais plus ou moins brefs. Les plaintes reliées à ce genre de situation représentent de « 40 à 50 % des appels chez Option consommateurs », souligne d’ailleurs Me Plourde.

Une étude du Centre de recherche sur le développement durable de l’Université d’Arizona a ainsi conclu qu’en 20 ans, la durée de vie d’un ordinateur est passée de 10 à 5 ans. Selon l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis, celle-ci avoisinerait même les trois ans, au mieux. Dans le cas du cellulaire, la moyenne mondiale dépasse à peine les deux ans. Le même phénomène de réduction de la durée de vie est présent pour les électroménagers — réfrigérateur, laveuse, lave-vaisselle —, qui étaient auparavant utilisés pendant plus d’une décennie.

« Il n’y a aucun doute que le cycle de vie des produits s’est raccourci », affirme Jacques Nantel, professeur titulaire de marketing à HEC Montréal. Il estime toutefois que cela ne se résume pas à un « complot » ourdi par les entreprises. « C’est une responsabilité partagée. On pourrait construire des biens qui durent plusieurs années. Ils seraient plus chers que ce qu’on achète aujourd’hui, mais sur le long terme, ils seraient beaucoup plus économiques. Le problème, c’est que les consommateurs n’en veulent pas. Ils ont des budgets planifiés à court terme, donc ce sont les produits les moins dispendieux qui vont prévaloir. »

Ces produits, habituellement fabriqués dans des complexes industriels situés en Asie, coûtent certes moins cher à produire, mais ils sont aussi moins durables. Et, bien souvent, les consommateurs constatent avec surprise qu’il est plus coûteux de les faire réparer que d’en acheter de nouveaux. « Le produit est fabriqué à un coût très bas parce qu’il est basé sur un coût de main-d’oeuvre très bas. Une fois ici, si on veut le réparer, la main-d’oeuvre est dix fois plus chère. C’est donc vu comme une anormalité de le réparer », explique M. Nantel.

Une culture consumériste

Dans le cas de l’électronique, comme les téléphones intelligents ou les tablettes, les consommateurs seraient de toute façon portés à acheter des appareils neufs plutôt que de les faire réparer.

Bombardés de publicités vantant la nouveauté et y accolant une image prestigieuse, voire avant-gardiste, ils ont parfaitement intégré la « culture » consumériste du jetable après usage, selon Bertrand Schepper, chercheur à l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques. Et ils sont prêts à s’endetter pour consommer.

Notre modèle économique basé sur une croissance infinie se maintient d’ailleurs essentiellement grâce à la consommation. Celle-ci représente près de 60 % du PIB canadien. « Le capitalisme et la société de consommation encouragent le phénomène, souligne M. Schepper. Ce n’est pas un complot, mais les entreprises ont un intérêt à revendre le même produit. Et personne ne s’attend, par exemple, à conserver le même téléphone cellulaire pendant 10 ans. »

Mais serait-il possible de légiférer pour obliger les entreprises à fabriquer des produits plus durables ? La chose apparaît complexe, selon Alexandre Plourde.

Il faudrait pour cela mettre en place une coordination internationale entre les pays producteurs et ceux où sont consommés les biens. La France vient d’adopter une loi interdisant l’obsolescence. Mais selon Me Plourde, celle-ci sera difficile à appliquer, en raison de la complexité de la preuve.

Pour le chercheur Bertrand Schepper, la réflexion doit de toute façon être plus profonde. « Il faudrait se demander s’il ne serait pas intéressant d’intégrer la durabilité dans nos valeurs, ou même de consommer moins. Par exemple, si nous décidions de produire des biens plus durables, serait-il possible de consommer moins, et donc de travailler moins et d’avoir plus de temps pour soi, pour être plus heureux ? »

2 ans
C’est la durée de vie moyenne d’un téléphone cellulaire.
5 ans
C’est la durée de vie moyenne d’un ordinateur.
10 ans
C’est la durée de vie moyenne d’un réfrigérateur.

La mode des dosettes envahit le café maison

Comment les consommateurs en sont-ils venus à opter pour ces machines malgré les désavantages économiques et les impacts environnementaux indéniables ? Un texte à lire sur LeDevoir.com
22 commentaires
  • Daniel Guibord - Inscrit 20 décembre 2014 05 h 16

    L’origine du problème : le simulacre de démocratie dans lequel nous vivons


    Le simulacre de démocratie dans lequel nous vivons permet aux politiciens d’ignorer le problème : la compétition déloyale des fabricants outremer, avec le soutien des gouvernements de leurs pays.

    Leur compétition déloyale est celle-ci :

    La production de biens de piètre qualité et durabilité ayant les apparences de biens de bonne qualité et durabilité. Conséquemment, le consommateur (p.ex., canadien) ayant acheté un produit fabriqué outremer (p. ex. en Chine) se voit souvent obligé de racheter le même produit peu de temps après suite à une défaillance du produit. Dans le cas de la Chine, cette compétition est encore plus déloyale par le contrôle qu’exerce le gouvernement chinois sur le taux de change de sa monnaie. Le tout contribue à l’équivalent effectif et exact d’une pratique de « dumping ». C’est-à-dire la vente de biens en dessous de leurs prix coûtants afin de mener à la faillite les compétiteurs pour cerner le marcher et, par la suite, augmenter les prix.

    Cette compétition déloyale contribue à mettre au chômage les gens d’ici qui fabriquent (fabriquaient) les mêmes produits, et envoyer à la faillite les producteurs d’ici ; ce qui se reflète en taxes pour les Canadiens (p.ex., taxes pour défrayer les coûts du chômage et du bien-être social + les coûts engendrés par les conséquences indirectes du chômage et du bien-être social). Conséquemment, la richesse qui était produite ici est maintenant acheminée vers la Chine. Conséquemment, le niveau de vie des Canadiens glisse de plus en plus vers celui des Chinois, et même en dessous de celui des Chinois. Conséquemment, ces derniers viennent maintenant acheter nos entreprises avec notre argent.

    En apparence, le produit que vous achetez fabriqué en Chine coûte moins cher, mais en réalité coûte plus cher que s’il était fabriqué au Canada (prix du produit + non-durabilité + non réparable + taxes pour les frais du chômage et du bien-être social + coûts socio-économiques indirects reflétés en taxes additionn

    • Claude Saint-Jarre - Inscrit 20 décembre 2014 10 h 05

      C'est bien d'avoir associé le simulacre de démocratie à cette situation. À corriger comment? Écrire nous -mêmes notre propre constitution m'apparaît une piste valable, à essayer. Voir www.acrq.org pour s'inscrire.

  • Michel Sénécal - Inscrit 20 décembre 2014 05 h 50

    Croissance infinie sur une planete finie

    L'obsolescence programmée a été créée de toutes pieces par des ingénieurs apres la guerre. Certains n'étaient pas d'accord, mais ça s'est fait.

    Inutile de dire qu'avec le babyboom, les ventes n'ont pas cessé
    de grimper et les nouveaux produits d'être créés.

    A regarder, un reportage qui explique comment tout a commencé et les conséquences, dont des déchets que les pays consommateurs exportent dans les pays pauvres.

    https://www.youtube.com/watch?v=0VwCPQ7iLwc

    Serge Latouche, un économiste francais y a participé.
    On peut l'entendre vers la fin de ce documentaire de 1h15.

    • Yves Corbeil - Inscrit 21 décembre 2014 23 h 15

      On voit que la collusion ne date pas d'hier, et ce avec la bénédiction des dirigeants planétaire. Donc c'est quoi l'idée des commissions...faire travailler des avocats, des juges et des amis avec notre argent encore et toujours.

  • Claude Saint-Jarre - Inscrit 20 décembre 2014 09 h 24

    Vance Packard

    J'ai entendu parler pour la première fois de l'obsolescence pogrammée vers 1970 via le livre de Packard: La persuasion clandestine. La solution de base, est à mon avis exprimée à peu près en même temps par Buckminster Fuller dansle : Manuel d'instruction du vaisseau spatial terre ( lu seulement vers 1982 par moi) et plus précisément dans son livre non traduit: Critical path, par la " stratégie compréhensive et anticipatrice de la science du design qu'il propose. Pour contrer le " je n'y peux rien", il faut de l'éducation, de l'initiative ( qui ne s'enseigne pas) et du réseautage. Mais il faut aussi fondamentalement, se vouloir du bien...

  • Claude Saint-Jarre - Inscrit 20 décembre 2014 09 h 47

    11 minutes

    À 11 minutes de ce bon vidéo, je me dis que nous sommes capables de créer ce que nous voulonsc'eset-à-dire, l'enfer ou le paradis ou entre les deux! Que nous sommes un troupeau sans conscience, sans réflexion. Je continue à regarder! Heureusement que le site internet Le Plan C m'a entraîné à regarder des vidéos de trois heures!

  • Claude Saint-Jarre - Inscrit 20 décembre 2014 10 h 01

    London

    L'idée de London, à 22 minutes, apparaît, avec le recul de presqu'un siècle, passe de " géniale" à folle, aujourd'hui.